О деле: Европейский университет Санкт-Петербурга опубликовал исследование “Как и кем творится судебная экспертиза: эксперты в контексте межведомственных взаимодействий”, в котором пришел к выводу, что российские судебные эксперты “обсуждают, согласуют и даже корректируют” поставленные перед ними вопросы с заказчиками, а правоохранительные органы могут влиять на выводы из-за “стимулов в виде сроков, ориентации на результат и раскрытие дел”. Прокуратура посчитала, что это исследование подпадает под ст. 20.3.1 КоАП РФ (возбуждение ненависти и вражды, а равно унижение человеческого достоинства) т.к. в тексте отчета содержатся “признаки унижения” по профессиональному признаку российских судебных экспертов.
Дело рассматривает Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, председательствующая судья – Екатерина Владимировна Мезенцева.
Явились защитник и представитель прокуратуры (помощник прокурора), ФИО и иные данные остаются неизвестными, судом или сторонами не оглашаются. Зрительские места находятся на значительном отдалении от суда и участников процесса, говорящих тихо, речь представителя прокуратуры также неразборчива, из-за чего в течение всего заседания очень плохая слышимость.
По ходатайству защитника с согласия противоположной стороны к материалам дела приобщаются письменные объяснения привлекаемого лица в связи с вменяемым правонарушением.
Защитник ходатайствует о назначении судебной лингвистической экспертизы, полагая, что “настоящие дела должны разрешаться исключительно путем проведения судебной экспертизы”, более развернуто не высказывается, мотивировочная часть ходатайства не оглашается.
Возражений не имеется, судья Мезенцева удаляется в совещательную комнату на 6 минут, после чего возвращается и сообщает, что ходатайство защитника оставлено без удовлетворения, “оценка доказательствам будет дана судом в совещательной комнате при принятии решения”.
Защитник высказывает позицию по делу, полагая вину неустановленной в законном порядке, производство по делу – подлежащим прекращению. Фактически в материалах дела имеется постановление прокуратуры Центрального района о возбуждении административного дела, акт осмотра страниц сайта университета, запросы прокуратуры в СПбГУ со списком вопросов по вменяемому аналитическому отчету. В ответ поступило “суждение” СПбГУ, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о его недопустимости. Все сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица должны трактоваться в пользу этого лица. “Административное дело не содержит более никаких доказательств, которые бы подтверждали факт того, что Европейским университетом совершено административное правонарушение”.
Защитник обращает внимание на субъективность и необоснованность “суждения” экспертов СПбГУ. Аналитический отчет представляет собой результат длительного эмпирико-социологического исследования, написан квалифицированными научными сотрудниками, прошел необходимое рецензирование со стороны начальника Бюро судебно-медицинской экспертизы и научного сотрудника Института проблем правоприменения. Методической базой исследования стали 24 экспертных интервью, в 14 из которых информантами выступали непосредственно эксперты, в 10 — представители юридических профессий (следователи, адвокаты, судьи), кроме того, было проведено 5 сессий наблюдений полного рабочего дня в судебно-медицинских бюро и в отделе комплексных экспертиз. Имеющиеся высказывания и суждения являются прямой речью информантов, что явным образом отражено в самом отчете. Работа проводилась с учетом мнений различных участников, в том числе самих судебных экспертов, т.е. представителей той группы лиц, признаки унижения которой якобы содержатся в отчете, выполнена научно добросовестно, все мнения обработаны с соблюдением принципов научной этики и уважения к личности, “поэтому в данном случае, мы полагаем, нельзя говорить о каких-либо проявлениях неуважения или уничижения”.
“Кроме того, в материалы дела нами предоставлялись также исследования, которые подкрепляют наши данные”: заключение специалистов за авторством кандидата социологических наук, ведущего научного сотрудника и заведующего Сектором теоретической семантики Института русского языка им. Виноградова РАН Иомдина и доктора социологических наук, ведущего научного сотрудника и руководителя Центра социолого-правовых исследований Социологического института РАН Масловской.
Далее выступает представитель прокуратуры, указывая, что он выявил публикацию на сайте ЕУСПб “Как и кем творится судебная экспертиза: эксперты в контексте межведомственных взаимодействий”, направлен запрос о получении “суждения”, из полученного ответа СПбГУ от 13.05.2025 г. следует, что в информационном материале содержатся признаки, направленные на унижение достоинства группы лиц по признакам принадлежности к соцгруппе “российские судебные эксперты”. Ключевые признаки рассматриваются в совокупности с совершением действий публично при использовании СМИ и интернета.. Иные признаки унижения достоинства выявляются в нанесении вреда профессиональной и деловой репутации представителей соцгруппы. Правонарушение объективно выявлено специалистом, имеющим практику проведения таких исследований, вина университета доказана, заключение является обоснованным и допустимым доказательством в рамках дела об административном правонарушении.
Также защитник просит приобщить дополнение к объяснениям вместе с протоколом осмотра доказательств, подтверждающим дату обнародования аналитического отчета. Полагает, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют также в связи с тем, что в 2021 г. университет выступил с данным отчетом на конференции “Вехи истории Российского центра судебно-медицинской экспертизы. К 90-летию со дня образования”, в дальнейшем статья публиковалась в сборнике. “Стоит отметить, что эта конференция являлась публичным мероприятием открытого доступа, которое организуется, соответственно, с целью обмена информацией. Поэтому мы полагаем, что в случае, если факт административного правонарушения и имел место быть, то, соответственно, срок привлечения к административной ответственности следует считать с 2021 г. … а поскольку у нас прокуратура является органом, который осуществляет надзор за деятельностью экспертных организаций, и данный отчет публично обсуждался, поэтому истечение предполагаемого административного правонарушения должно было исходить исключительно из этой даты, т.е. начиная с 2021 г.”.
Представитель прокуратуры не возражает, ходатайство удовлетворяется, документы приобщаются.
Представитель прокуратуры дополнительно высказывается относительно позиции защитника, заявляя о ее необоснованности, т.к. вменяемое правонарушение является длящимся, днем обнаружения которого, согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП”, считается день выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. “Соответственно, факт его совершения был выявлен в результате мониторинга 21.04.2025 г., соответственно, срок давности по указанному правонарушению не истек”.
На этом рассмотрение завершается без исследования каких-либо доказательств и материалов дела, в том числе изложения существа вменяемого правонарушения, судья Мезенцева удаляется в совещательную комнату, спустя 14 минут возвращаясь в зал и оглашая резолютивную часть постановления о признании ЕУСПб виновным и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
