Наблюдатели вновь посетили заседание по иску Любарова к Избирательной комиссии Санкт-Петербурга (СПбИК). Разбирательство и не думает заканчиваться, наоборот представитель истца настоятельно просит суд запросить у ответчика все новые и новые документы. На пятнадцатиминутном заседании происходило следующее:
«На лестничной площадке Мирового суда Адмиралтейского района в ожидании часа, когда можно попасть внутрь, собралась очередь. Поскольку обед в суде с часу до двух, а приставы пускают людей ни минутой раньше, никто не мог физически попасть в зал в 14.00.
У зала собрались слушатель из «Наблюдателей Петербурга» и представитель ответчика. Представителя истца Одинга ещё не было. Он зашёл по окончанию обеденного перерыва.
Когда Одинг пришел, секретарь вынесла ему документы в коридор со словами: «Вчера поступили, распишитесь, что сегодня получили – и начнем заседание». Несколько минут Одинг знакомился с документами, подписал и отдал секретарю, оставив у себя их копии.
Одинг сразу после начала заседания заявляет ходатайство об отложении, мотивируя это тем, что получил документ уже после начала заседания, а именно в 14:10, к тому же Любарову и второму представителю истца Козелько необходимо ознакомиться с материалом.
– Представитель истца Одинг, оно и началось с опозданием только потому, что вам вручали копии этих документов! – повышает голос судья, когда Одинг уже не в первый раз подчеркнул обстоятельства получения документа. Не часто, но судья повышала голос, одергивала и перебивала Одинга.
Вторым ходатайством Одинг просит истребовать сводный реестр поручений на оплату расходов у Комитета финансов.
Представитель ответчика: «Налицо затягивание процесса, сведения, которые сейчас представлены истцу, содержались в документах, которые были представлены ранее. А сводный реестр никакого отношения конкретно к Любарову не имеет».
Одинг в ответ указал на то, что сведения, представленные сегодня, были запрошены еще в октябре. Ответчик же на очередном заседании в ноябре «утверждала, что такого нет и быть не может», а выписка (с запрошенными еще в октябре сведениями) изготовлена только 11 декабря (!), и подписана не председателем, а секретарем «непонятно чего» Ждановой. Также Одинг сказал, что приходил в суд накануне (12 декабря), чтобы узнать о поступлении этих документов – и их не было.
Ходатайство об истребовании сводного реестра из Комитета финансов Одинг обосновал тем, что в аналогичном процессе, в реестре были сведения о перечислении денег из Комитета финансов напрямую в ТИКи, минуя СПбИК. Поэтому, «чтобы все было спокойно и надежно, нужно истребовать», также это важно потому, что говорит о фактическом исполнении, а не о планах по бюджетным расходам.
Ответчик в ходе обсуждения ходатайства об истребовании сводного реестра сказала, что у нее есть с собой полная бюджетная роспись на 31 декабря 2014 для обозрения, в том числе содержащая сведения, о которых говорит истец. – Так в чем проблема приобщить ее к материалам? – судья. – Тут все ТИКи, – ответчик. – Это оригинал? – судья. – Нет, это документ из электронного казначейства, – ответчик.
Ходатайство об отложении удовлетворено, ходатайство об истребовании отклонено.
Мотивы отклонения второго ходатайства стороны истца об истребовании сводного реестра из Комитета финансов для нас остались непонятны: комментируя его, судья сказала что-то вроде «с учетом сказанного», но неясно, к чему это относилось».
