О деле: Надежда Федоровна Филимонова обжалует решение Куйбышевского суда о признании ее виновной в совершении правонарушения по ч.1 cт. 20.3.3 КоАП РФ.
Дело рассматривает Санкт-Петербургский городской суд, судья – Ирина Евгеньевна Калинина.
В заседание явилась Филимонова, также присутствует защитник Никита Сорокин.
Судья Калинина объявляет, что рассматривается жалоба Филимоновой на постановление Куйбышевского районного суда о признании ее виновной в совершении правонарушения по ч.1 cт. 20.3.3 КоАП РФ.
Суд разъясняет ей процессуальные права, после чего переходит к стадии ходатайств и отводов.
Защитник Сорокин заявляет, что отводов нет, имеются ходатайства. Судья Калинина не дает их огласить, требуя сразу передать на рассмотрение.
Суд: Передаем судье ходатайства.
Сорокин не сразу реагирует, ища у себя в сумке диск, прилагаемый к ходатайствам.
Суд: Я не поняла, что происходит? Какой диск? Ходатайства сюда передайте, пожалуйста.
Сорокин поясняет, что в одном из ходатайств содержится требование о приобщении диска, сразу после этого находит его и передает судье вместе с ходатайствами.
Суд: «Прошу приобщить к материалам дела адвокатский запрос». Вы разве адвокат?
Сорокин: Адвокатский запрос — это Подольский адвокат, а не от меня запрос.
Суд: Какое отношение адвокат Подольский имеет к Филимоновой? Ордера я в деле что-то не видела.
Сорокин: Ну, она к нему обращалась, чтобы он обратился за организацией экспертизы и истребованием доказательств, он это сделал.
Суд: Повторяю свой вопрос: какой отношение имеет адвокат Подольский к Филимоновой? Где ордер на защиту?
Сорокин: Вам ордер нужен?
Суд: А как вы думаете? Иначе запрос незаконен, если его делает человек, который не имеет отношения…
Сорокин: У нас его с собой нету. Мы его можем предоставить.
Суд: Ну… это, так сказать, была ваша обязанность.
Сорокин: Просто никогда его не спрашивали, поэтому не прикладывал.
Cуд: Что значит «не спрашивали»? А вы не знаете, как защитник может вступить в дело?
Сорокин: Знаю.
Суд: Ну, так а че тогда… *листает документы* Что это вообще?.. *вполголоса* Какая-то бредятина.
Судья Калинина фрагментарно и невнятно зачитывает ходатайство о приобщении видеозаписи.
Защитник поясняет, что в рапортах и объяснениях сотрудников полиции указано, что Филимонову задерживали двое мужчин, хотя по факту задерживали мужчина и женщина, это подтверждается видеозаписью.
Сорокин: Прикладываем видеозапись, потому что суд первой инстанции на слово, естественно, не поверил, что задерживали мужчина и женщина.
Суд: Ходатайство: «Прошу, первое: сотрудников полиции объяснения, которые находятся в материалах дела, точка».
Сорокин: Ну, не дописал.
Суд: «Эксперт Петровская Марина Александровна, точка. Прошу». *посмеиваясь* О чем вы просите эксперта Петровскую и сотрудников полиции? Беда… Ну ладно.
Судья Калинина отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении экспертного заключения, поскольку в материалах дела отсутствует ордер адвоката Подольского, кроме того, экспертиза не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Довод о несоответствии экспертизы нормам КоАП судом никак не конкретизируется. Рассмотрение ходатайства о вызове для допроса сотрудников полиции суд откладывает до ознакомления с видеозаписью.
Филимонова в ответ на вопрос суда начинает высказываться по обстоятельствам дела. Защитник тем временем подходит к столу судьи, видимо, поначалу намереваясь забрать экспертное заключение, которое суд отказался приобщить.
Сорокин: Так а при отказе вы не будете делать определение [письменное]?
Суд: Сядьте на свое место, защитник, и заберите это.
Сорокин: Ну, я считаю, что вы должны это сделать – вынести определение – явно настаивая, произносит он.
Суд: Защитник, я это просто выброшу, и все. Я не приняла это ваше ходатайство, отказала в его удовлетворении.
Сорокин: Вы должны вынести определение об отказе в приобщении экспертизы.
Суд: То, что я должна, я знаю сама! Еще раз меня прервете – покинете зал!
Сорокин возвращается на свое место, не забрав экспертизу, которая в результате продолжает лежать на столе у судьи до конца заседания.
Филимонова коротко дает объяснения по существу, повторяя доводы, которые ранее озвучивались в суде первой инстанции. Cчитает, что пацифистский лозунг не может дискредитировать ВС РФ либо способствовать воспрепятствованию их использованию. При ознакомлении с материалами дела обнаружила, что рапорты и объяснения действительно составлены сотрудниками полиции, не участвовавшими в ее задержании.
Судья Калинина обозревает видеозапись стороны защиты, которую воспроизводят на компьютере, расположенном таким образом, что изображение видно лишь суду и секретарю. Просмотр длится примерно полторы минуты, вероятно, используют перемотку.
Суд, глядя на экран: А нельзя убыстрить?
Ознакомившись с видеозаписью, судья определяет отказать в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудников полиции, поскольку на видеозаписи момент задержания не зафиксирован.
Какие-либо иные доказательства и материалы дела суд в ходе заседания не оглашает и не исследует.
Выступает защитник Сорокин, он зачитывает текст лингвистической экспертизы. Сорокин указывает, что лозунг на плакате Филимоновой не является призывом, это способ выразить мнение о необходимости или возможности каких-либо действий. Можно сделать вывод, что во фразе, размещенной на плакате, нет признаков воззвания к воспрепятствованию специальной военной операции, проводимой ВС РФ на территории Украины.
Филимонова дополняет, что своим плакатом призывала к разрешению любых конфликтов между государствами дипломатическим способом, путем переговоров. Неважно, на какой территории проходят конфликты, Азербайджана с Арменией, Тайваня с Китаем и т. д. Она против решения конфликтов вооруженным путем: убийств людей, страданий, разлучений семей.
Суд: А вы, Филимонова, высказывались, когда до военной операции, когда просто бомбили Донбасс и ЛНР, что нельзя решать таким образом конфликты?
Филимонова: Я вообще никогда не высказывалась до этого…
Cуд: Почему? Там то же самое было. Почему в Тайвань не съездите, там с плакатами не постоите?
Филимонова, смеясь: Ну, если говорить конкретно о Тайване, то у меня нет средств на это. Но опять же, хочу обратить внимание, что в своем воззвании я не обращаюсь к кому-то конкретному. Я обращаюсь ко всем сторонам, которые могут остановить эту войну, в том числе силы НАТО, президент Украины. Все, кто могут каким-то образом повлиять на этот вооруженный конфликт, на то, чтобы остановить, я обращаюсь ко всем…
Суд: Силы НАТО у дома 35 по Невскому проспекту вас, думаете, если вы там будете стоять, услышат?
Сорокин: Уважаемый суд, вы знаете, у нас какая-то деревня была в Туле…
Cуд: Защитник, нет, не знаю, все, достаточно.
Сорокин: … С убитой дорогой, и они обращались к канцлеру Германии.
Суд: Ааа… Ну, и что Германия, помогла?
Сорокин: Помогла.
Суд: Смешно.
Сорокин: Денег дали тем не менее. Отремонтировали дорогу. А наши власти не смогли. Ну, это так, к слову.
После завершения диалога с Филимоновой и ее защитником судья Калинина без удаления в совещательную комнату оглашает резолютивную часть решения: постановление Куйбышевского районного суда в отношении Филимоновой оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Огласив результат рассмотрения, судья Калинина снова требует, чтобы защитник забрал экспертное заключение, лежащее у нее на столе.
Сорокин: Ну, отправьте мне по почте, пожалуйста! Потому что я считаю, что это совсем уже!
