16 мая Петродворцовый районный суд продолжил рассмотрение дела Павла Голикова.

Слушателям вход разрешён только после согласования с судьёй. В зал суда приставам дозвониться не удалось, и один из них сходил и спросил у председательствующей Седых лично. Нам разрешили проходить.

• 

  В коридоре суда

• 

  В коридоре суда

В коридоре у зала суда подсудимый Голиков разговаривает с мужчинами, также ожидающими заседания. Может показаться, что это приятели подсудимого или, как минимум, свидетели стороны защиты, но нет – это сотрудники центра «Э». 

Допрашивают свидетеля, Даниила Владимировича Нагайника, старшего оперуполномоченного Центра «Э».

Нагайник дает показания. Художница Анна Терешкина

Голиков знаком свидетелю только по работе.

Работа Нагайника заключалась в сопровождении следственных действий, он присутствовал при проведении обыска в квартире. 

Прокурор спрашивает, какие именно действия совершил Голиков – сотрудник центра «Э» пересказывает фабулу дела. На видео, говорит мужчина, не было лица, но «отчётливо понятно», что голос принадлежит Голикову, что свидетель может утверждать исходя из «публичного общения». 

– А на видео такая суть, что паства, собрались людям что-то там… то ли резать, то ли не резать… что-то вот такого рода, – рассказывает Нагайник. – Дословно я сказать не могу – просто не помню. 

– Резать кого? – уточняет прокурор. 

– Полагаю, что верующих, – отвечает свидетель. 

Голиков, как утверждает свидетель, во время допроса не подтверждал ни себя на видео, ни что он работал над записью. 

На вопрос защиты, что такое АРМ-мониторинг, свидетель ответил, что у центра «Э» есть разные отделы и у каждого отдела своё техническое обеспечение. 

Судья объявляет минутный перерыв и быстро уходит в совещательную комнату. 

– Я никого там не хотел резать, – шепчет подсудимый то ли свидетелю, то ли защитнику. 

По возвращении судьи прокурор ходатайствует об оглашении показаний свидетеля для устранения противоречий. Никто не возражает. 

В оглашённых показаниях Нагайника действия Голикова, его слова, место событий описаны более подробно. В видео, которое видел свидетель, демонстрируется топор, нож, баллон со слезоточивым газом; Голиков критикует в негативном ключе православие и религию в целом, перефразирует молитву с «использованием оскорбительных слов и выражений». 

В оглашённых показаниях говорится, что Голиков снимал и монтировал видео.  

Нагайник подтверждает свои показания, и на этом мужчину отпускают. 

Переходят к допросу второго свидетеля – Евгения Игоревича Перелыгина, оперуполномоченного Центра «Э». 

Допрос Перелыгина. Художница Анна Терешкина

Перелыгин знаком с содержанием ролика и участвовал при обыске. Свидетель говорит уверенно и помнит гораздо больше подробностей, чем его коллега, подсудимого называет по имени-отчеству. Показания Перелыгина схожи с рассказом предыдущего свидетеля. Мужчина утверждает, что Голиков никогда не отрицал своего авторства, а ролик делал как шутку. 

От вопроса защитника про АРМ-мониторинг свидетель тоже уклоняется. Перелыгин спрашивает, откуда информация, и предлагает обратиться к тому, кто заполнял документ, в котором фигурирует АРМ. Этот человек – оперативник Корнеев – свидетелем защиты не является.

Адвокат просит вызвать для допроса эксперта, так как его заключения противоречат, по мнению защиты, другой экспертизе. 

– Ну, понимаете, на сегодняшний день, я не знаю, работает ли этот человек, – вдруг говорит судья, посмотрев в материалы дела. – Может быть, она вообще… Жива-здорова, работает ли… Мы сейчас решим это…

– В целом, ваша честь, наверно, преждевременно ходатайство заявил, конечно… – забирает свои слова защитник. – Надо было согласовать с коллегой. 

• 

  В зале суда. Художница Анна Терешкина

– Потому что, ну, я не знаю, – продолжает судья, – потому что бывает, знаете, мы удовлетворим ходатайство, а человека потом нам будет не найти. Ну, смысл тогда? Дело затянется. Это ведь никого не устраивает, – и тут обращает внимание на говорящего в это время адвоката: – М? 

– Обсудил бы с коллегой, пожалуй, – повторяет защитник. 

– Ну, ваша честь, меня как защитника устраивает наличие противоречия, – вдруг признаётся адвокат. 

– А это не противоречие, – отрицает судья. – Это дополнительная экспертиза была. 

– Да, но выводы противоречат другой экспертизе, – защитник. 

– Дополнительная была экспертиза, – подчёркивает судья. – Не повторная, никакая… Ну, хорошо…

– Э, да, ваша честь… 

Прокурор настаивает на необходимости вызова ещё двух свидетелей обвинения, судья откладывает заседание.

>> О деле (засед. 11 апреля)  >> 27 апреля