Председательствующая коллегии Луковицкая говорит очень тихо и неразборчиво, зачитывает фабулу дела и поданную УМВД апелляцию.
В жалобе на приговор Приморского суда содержатся прежние доводы полиции: изложенные в статье «Медиазоны» обстоятельства не соответствуют действительности, действиями ответчика нанесен ущерб деловой репутации. Представитель истца Ветров поддерживает апелляционную жалобу и добавляет, что, несмотря на отсылку суда первой инстанции к свободе слова и недопустимость цензуры, «почему-то забывается, что УМВД как юридическое лицо имеет право на достойную деловую репутацию».
– В результате проверки было установлено, что это лицо было задержано, доставлено в отдел полиции. Не соответствуют действительности только действия полицейских? – уточняет председательствующая коллегии.
Ветров говорит, что СМИ не сделали запрос в компетентные органы, в то время как обязаны проверять достоверность информации, публикуя ее: СМИ не освобождается от ответственности, цитируя третьих лиц. Суд уточняет, не пытался ли истец уладить конфликт с ответчиком до суда – представитель УМВД отвечает отрицательно.
Начиная выслушивать ответчика, председательствующая заметно меняет тон.
– Я сначала отвечу, а потом… – начинает говорить Яна Теплицкая.
– Что вы ответите – мы вас ни о чем не спрашивали, – перебивает судья.
– Выскажусь на реплику истца. Мной было подано заявление в следственный комитет…
– По поводу жалобы, пожалуйста, – снова перебивает судья.
Ответчица хочет рассказать об обстоятельствах дела, но судья просит «высказаться по праву». Слово передается представительнице ответчика Дарьяне Грязновой.
– С решением суда первой инстанции согласны, считаем апелляционную жалобу УМВД по Центральному району не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы сводятся к несогласию с решением суда… – начинает Грязнова.
– Это общие фразы, – перебивает председательствующая.
– Не имеют под собой законных оснований, – продолжает представительница ответчика, – право Теплицкой доводить до общества информацию закреплено законом.
– Довод у нас апелляционной жалобы, что изложенные обстоятельства не подтвердились, а СМИ должны руководствоваться объективными данными. Поэтому, пожалуйста, по этому доводу, – снова останавливает председательствующая.
Грязнова говорит, что представляет интересы Теплицкой, которая не является ни представителем СМИ, ни автором статьи на «Медиазоне». Положения о СМИ на нее не распространяются, а цитаты, о которых идет речь в заявлении, являются прямыми выдержками из заявлений Теплицкой в правоохранительные органы. После проведенной полицией проверки заявлений ни в отношении Б., ни в отношении его матери, обратившейся в ОНК, ни в отношении Теплицкой не было возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК. Уже были похожие дела, по которым суд отказывал в удовлетворении требований УМВД.
Судьи совещаются друг с другом, пока представительница ответчика говорит.
– Да, мы вас слушаем, продолжайте, – говорит судья, когда Грязнова останавливается.
Представительница ответчика считает, что истец злоупотребляет своими правами: вместо того, чтобы провести проверку по заявлению, полиция отреагировала на публикацию.
– У меня вопрос к Теплицкой, – судья. – Скажите, пожалуйста, вы назвали свою публикацию «В Петербурге местный житель рассказал членам ОНК о пытках в 78 отделе полиции». Что рассказал местный житель – это понятно, а слово «пытки» — это вообще из какого контекста? В материалах дела это слово не звучало, это ваше авторское.
– Вы спрашиваете о статье «Медиазоны», – отвечает Теплицкая. – Я не являюсь автором статьи. Она была написана на основании моего поста, а у него нет никакого заголовка… От себя добавлю, что, с моей точки зрения, слово «пытки» использовано абсолютно корректно и соответствует практике Европейского суда по правам человека
Коллегия удаляется в совещательную комнату и через несколько минут оглашает решение: оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
