3 июня заседание начали с задержкой в полтора часа: в зале медики, так как у Фургала подозрение на Covid-19.
Фельдшер докладывает результаты осмотра – Фургал жалуется на головную боль и кашель, температуры нет, в экстренной помощи не нуждается. Ковид не подтвержден.
Суд сообщает, что получил информацию, оснований для отмены заседания нет.
Фургал пытается возразить, но суд отпускает фельдшера.
Адвокат заявляет возражения относительно прошлого заседания: у защиты возражение против действий председательствующего. Присяжным не разъяснили, что те не должны учитывать показания с предположениями. Показания Смольского основаны именно на предположениях, а с момента описанных событий прошло много лет. Суд не разрешил огласить ряд обстоятельств. В первоначальных показаниях от 2004 года Смольский не указывал на Фургала, а сейчас перед присяжными говорил только о нем. Следствие первоначально полагало, что к совершению преступления могут быть причастны Калыга и Басков.
Защита лишена возможности огласить документы, демонстрирующие существенные расхождения в показаниях Смольского, а также огласить показания свидетелей, в том числе Труханова .
В первоначальных показаниях Смольский не указывал на Фургала: «Они находились в машине, угроза прозвучала из машины, больше в автомобиле никого не было». Это могло сформировать у присяжных превратное представление.
Защита лишена возможности провести допрос Смольского.
Обвинение построено на догадках и предположениях потерпевшего.
Второй допрос потерпевшего в присутствии присяжных необходим, потому что неизвестно, откуда в деле взялся Кадыров.
Смольский подтвердил, что уличил Труханова.
Присяжные должны услышать и учесть все противоречия. Председательствующий не вправе игнорировать мнение защиты. Иной подход ограничивает право подсудимого.
Защита просит приобщить возражения к материалам дела.
Письменно известить Смольского о его обязанности дать показания, разъяснить присяжным, что они не должны учитывать предположения Смольского.
Защита обеспокоена, что вы сказали Смольскому, будто он вправе не являться в суд. Он явно не собирается больше появляться. Мы намерены и будем вызывать его. Поскольку иначе право на защиту будет нарушено.
Суд приобщает ходатайство и возражения.
Фургал: Я теряюсь, плохо понимаю, что происходит, где я нахожусь. Прошу перерыв.
Суд: Нет оснований для перерыва. Нет препятствий для участия.
Адвокат Карапетян: Ходатайство об отводе председательствующего.
Суд: Уже заявлялось. Учитывайте, что основания для отвода нельзя повторять.
Адвокат Карапетян: Моему подзащитному впервые стало плохо. Он заявляет, что не в состоянии участвовать в заседании. Прокуратура просит допросить свидетеля, и председательствующий настаивает на продолжении заседания, игнорируя просьбы и жалобы на здоровье от обвиняемого. Это можно расценивать как насилие. На этом основании заявляю отвод. Судья унизил моего подзащитного. Такое отношение можно приравнять к пыткам. У защиты появляются сомнения в беспристрастности суда.
Адвокат Старцев: Поддержу коллегу. Заявлен отвод в связи с действиями председательствующего. Я считаю недопустимой предвзятость по отношению к любому участнику. Мы наблюдаем предвзятость в отношении защиты.
Суд: Придерживайтесь темы ходатайства.
Адвокат: Ходатайство направлено на объективность процесса.
Адвокат Смирнов: Поддерживаю.
Кожемякин: Обследование проводил фельдшер. Фельдшер сказал, что нет необходимости в экстренной помощи, но это не значит, что обвиняемый в состоянии участвовать в заседании.
Адвокат Раевский: Принуждение к участию в процессе – насилие. Это недопустимо. Поддерживаю ходатайство.
Остальные адвокаты также поддерживают.
Адвокат: Все обвиняемые вели себя добросовестно. Вы даже делали замечание, что Фургал чересчур активно участвует. У нас есть данные, что он плохо себя чувствовал еще вчера. Наш протест – форма отчаяния.
Фургал: Мы пытались работать продуктивно. Меня продержали здесь больным весь день. Дайте прийти в себя, как положено. Давайте по-человечески. Я не способен понимать, о чем речь.
Карепов: Нельзя заставлять человека участвовать в заседании через силу.
Кадыров: Поддерживаю. Прокуратура меня пытала. Добивайте всех подряд.
Палей: Поддерживаю.
Обвинение: Нет заключения специалиста о невозможности принимать участие в процессе. Участвовать Фургал может. Суд принимает решение, основываясь не на своих желаниях, а на основании заключений специалиста. Я полагаю, отказ в перерыве не является пыткой и унижением. Нет оснований в отводе.
Объявляется перерыв для вынесения решения, после чего суд возвращается и отказывает в ходатайстве.
Присяжные заходят в 16.18 и переходят к допросу свидетеля А. Г. Серебрякова
Суд зачитывает свидетелю права – из присутствующих тот знаком только с Фургалом.
Прокурор: Поясните, где вы познакомились с Фургалом.
Свидетель: Он был руководителем «Миф-Хабаровска» и губернатором края.
Прокурор: Знакомы со Смольским?
Свидетель: Да, с 1995 года, я работал у него с 2001 по 2012. С 2001 – в «ИП Смольская» на приемке лома. Там подготовили площадку, восстановили кран. Я работал приемщиком и начальником участка. На первой площадке работали до августа-сентября 2003. Потом «Миф-Хабаровск» ее выкупил, мы переехали. Нашли площадку поблизости.
Прокурор: Почему Смольский съехал?
Свидетель: Расторгли аренду. Я не участвовал в переговорах – это со слов Смольского. Смольский же договорился о покупке у Мистрюкова крана. Кран поставили на новой площадке. Это 2003 год, октябрь.
Прокурор: С кем Смольский вел переговоры?
Свидетель: С Фургалом и Мистрюковым, он упоминал их. Был договор, что Смольский оставит кран, а другой забирает, доплатив деньги. Это тоже со слов Смольского.
Прокурор: Смольский говорил, с кем вел переговоры про кран?
Свидетель: С Фургалом и Мистрюковым.
Прокурор: Являлась ли «Миф-Хабаровск» вашим конкурентом?
Свидетель: Да, конечно.
Прокурор: Известно, у кого цены были выше – у вас или «Миф-Хабаровск»?
Свидетель: У нас намного выше.
Прокурор: Почему Смольский мог позволить цены выше, чем у конкурента?
Свидетель: Все возили в разные места. От этого и цены разные. И мы много отгружали.
Прокурор: Смольский мог позволить цену выше, поскольку брал объемом?
Свидетель: Да. Я слышал, что Смольского просили снизить цены. Смольский отказался.
Прокурор: Что произошло дальше с Фургалом и Мистрюковым?
Свидетель: Нам позвонили, сказали, что приехали «Миф-Хабаровск», чтобы забирать кран – мы подъехали со Смольским. Смольский сказал, что вызовет милицию. Была перепалка.
Прокурор: Известно ли вам, где беседовали Смольский, Фургал и Мистрюков, когда прозвучало предложение Смольскому снизить цену?
Свидетель: Возле дома Смольского. Это было весной 2004. После повышения цены.
Прокурор: Известно, звучали ли угрозы?
Свидетель: Не знаю про угрозы.
Прокурор: Спустя какое время после разговора приехали за краном?
Свидетель: Неделя, может быть. Там был Калыга, его помню.
Прокурор: Сколько человек приехали за краном?
Свидетель: Человек десять. Не знаю, кто они.
Прокурор: Когда Калыга возглавлял участок «Миф-Хабаровска»?
Свидетель: С начала, как они появились. С августа.
Прокурор: В чем были к вам претензии?
Свидетель: Цены не снижаете, документов на кран нет, будем разбирать и увозить кран. Это говорил Калыга.
Прокурор: Что вам сказали представители «Миф-Хабаровска»?
Свидетель: «Пожалеешь об этом», – сказал Калыга.
Прокурор: Что дальше?
Свидетель: Через 10-15 дней кран подожгли. Выгорела кабина.
Прокурор: Известно, кто поджигал?
Свидетель: Нет. Думали на «Миф-Хабаровск». Нашли емкости от минеральной воды, в них остатки бензина. Бутылки от минеральной воды из Хабаровска. У нас такая не продавалась.
Прокурор: Иные конфликты были?
Свидетель: Нет.
Прокурор: Что вам известно о покушении на Смольского?
Свидетель: Это было летом. Приезжаю на работу – Смольского нет. Потом позвонила жена Смольского, просила подъехать к их дому. Супруга Смольского сказала, что бросили две гранаты в гараж. Все.
Прокурор: Смольский делился соображением, кто пытался его убить?
Свидетель: Предполагал, что это «Миф-Хабаровск», Фургал, Мистрюков.
Прокурор: Называл еще кого?
Свидетель: Нет.
Прокурор: Сколько вы поставляли металлолома?
Свидетель: В 2004 поставляли 680-700 тонн на завод в Красноярске по железной дороге.
Прокурор: Известно, сколько отправлял «Миф-Хабаровск»?
Свидетель: Не знаю.
Прокурор: У обвинения больше нет вопросов.
К допросу свидетеля приступает сторона защиты.
Адвокат Кожемякин: Какие еще организации работали по приему металлолома?
Свидетель: Черняева и «Миф-Хабаровск». Это были большие приемки.
Адвокат: Зависит цена от качества?
Свидетель: Конечно.
Адвокат: Вы работали на площадке на заводе. Известно ли, зачем его «Миф-Хабаровск» купил?
Свидетель: Для добычи металла.
Адвокат: А куда делся персонал завода?
Свидетель: Уже не было там никого, всех сократили.
Адвокат: Сколько у вас работало человек?
Свидетель: Около пятнадцати.
Адвокат: Вам предлагали остаться на работе на старой площадке? Все переехали?
Свидетель: Наши все ушли с нами.
Адвокат: А каков уровень зарплаты у «Миф-Хабаровск»?
Свидетель: Не знаю.
Адвокат: По качеству на заводе какой металл?
Свидетель: Всякий.
Адвокат: Зависела зарплата начальника участка от качества и количества металлов?
Свидетель: Не знаю как на “Миф-е”, у нас была премия.
Адвокат Смирнов: Смольский постоянно находился на участке?
Свидетель: Он сначала работал замом главы администрации. Может быть, один год, не помню.
Адвокат: Новый участок оформлял Смольский?
Свидетель: Наверное, не знаю.
Адвокат: Почему и когда приезжала милиция на ваш участок?
Свидетель: Перед поджогом крана. Для того, чтобы установить собственника крана. У них не было паспорта крана. Милиция велела Смольскому вернуть кран.
Адвокат: Вы слышали о конфликте и драке?
Свидетель: Смольский пришел разукрашенный: “Пошли”, – говорит. Возбужденный. Я его уговорил идти спать.
Адвокат: Он был трезвый?
Свидетель: Не знаю.
Адвокат: Территория с краном охранялась?
Свидетель: Там был сторож.
Адвокат: Он объяснял, что случилось?
Свидетель: Его заперли в сторожке, он чуть не сгорел. Он испугался. Ничего не говорил. Смольский обращался в милицию. Было заключение о поджоге.
Суд. Откуда вам известно, что был поджог?
Свидетель: Не знаю.
Адвокат: Между ИП Черняева и Смольским был конфликт?
Суд отводит повторный вопрос.
Свидетель тем не менее отвечает: Не было конфликтов.
Адвокат Раевский: У вас цены были выше. Вам известны цены конкурентов?
Свидетель: У них стандартно за тонну – 3,5 тысячи, у нас – около 5 тысяч. Цену назначал Смольский.
Адвокат: Какую цену просили «Миф-Хабаровск»?
Свидетель: Наверное, уравнять.
Адвокат: Вы предполагаете, что «Миф-Хабаровск» нес убытки?
Свидетель: Ну, не убытки, но терял прибыль. Железо нам везли одинаковое.
Адвокат: Когда вы приехали к Смольскому после покушения?
Свидетель: Сразу после звонка супруги его.
Адвокат: Труханова помните?
Свидетель: У нас были сын и отец Трухановы. Сына нет в живых.
Адвокат: А что с ним случилось?
Суд: Задавайте конкретный вопрос.
Адвокат: Скажите, Труханов-сын наносил вам убытки?
Свидетель: Да. Труханов заезжал и увез часть металла к Черняевой, сославшись на нас.
Я поехал сразу к Черняеву. Нам металл отдали. Черняев сам разбирался с Трухановым. Труханова мы уволили.
Адвокат: Как разбирались с документами на кран?
Свидетель: Не помню.
Адвокат: Смольский давал указания вернуть кран?
Свидетель: Мне не давал.
Адвокат Старцев: Почему вам сразу вернули украденное? Вы были авторитетными предпринимателями?
Суд и прокуроры возражают против вопроса.
Суд: Это наводящий вопрос.
Прокурор: У нас возражения. Адвокат пытается воздействовать на свидетеля и высказывает предположения.
Суд: Суд уже отреагировал. Возражения отведены.
Адвокат: На каком расстоянии ваш участок и участок «Миф-Хабаровск»?
Свидетель: Два километра.
Адвокат: Вы вели мониторинг закупок «Миф-Хабаровск»?
Свидетель: Нет.
Адвокат: Откуда вы сделали вывод, что они недополучали прибыль?
Суд замечает, что свидетель уже ответил на этот вопрос.
Свидетель: Да все знали, у кого какие цены. От клиентов знали.
Фургал: Подъездные пути у «Миф-Хабаровск» и Смольского разные?
Свидетель: Разные.
Фургал: Откуда вам известно, сколько вагонов отгружал «Миф-Хабаровск»?
Свидетель: Неизвестно.
Фургал: А кто оформлял документы на отгрузку? Можно было загрузить больше?
Суд просит задавать вопросы ближе к делу.
Фургал: Я как раз и спрашиваю по существу. Я никогда не слышал, чтобы вы мешали прокурору.
Фургал: Кто решал, по какой цене брать?
Свидетель: Смольский.
Фургал: А у вас был пресс? А у “Мифа”?
Свидетель: У нас – нет. У “Мифа” – не знаю.
Фургал: Вы отправляли свой металл экспортеру? Знали, что Миф тоже занимается внешнеэкономической деятельностью?
Свидетель: Не знал, что «Миф-Хабаровск» сам экспортер.
Фургал: Знали объем лома, цену «Миф-Хабаровск»?
Свидетель: Нет.
Прокурор: Эти вопросы выходят за пределы обвинения. Нас интересует конкуренция между двумя участками.
Адвокат возражает: Обвинение неверно трактует суть эпизода со Смольским. Обвинение считает, что «Миф-Хабаровск» пытались заставить Смольского снизить цены. Но Фургал – генеральный директор большого предприятия. Конкуренция со Смольским не входила в обязанности Фургала. Фургалу предъявлено обвинение в том, что он стремился заставить небольшой участок снизить цену. Наши вопросы направлены на понимание общей политики всего предприятия «Миф-Хабаровск». Фургал показывает, что его должностные обязанности были выше, чем вопрос цены на этом участке.
Суд отклоняет протест обвинения.
Фургал: Кому деньги передавали за кран?
Свидетель: Не знаю.
Фургал: Вы сказали, что со слов Смольского кран предложили Фургал и Мистрюков за 150 тысяч. Вы знаете, кто конкретно предлагал кран?
Свидетель: Звучало от вас предложение.
Фургал: В начале 2004 года вы подняли цену до 500 рублей за тонну. Когда?
Свидетель: В марте.
Фургал: А когда снизили?
Свидетель: После покушения сразу.
Фургал: У меня все.
У подсудимых Карепова, Палей, Кадырова нет вопросов.
Адвокат Кожемякин: После покушения вы принимали участие в осмотре места происшествия?
Свидетель: Нет.
Адвокат: У вас была информация о тех, кто совершил покушение?
Свидетель: Нет.
Адвокат: А была информация, кому принадлежали пустые бутылки из под минеральной воды?
Свидетель: Нет.
Адвокат: Какие документы нужны при лицензировании?
Свидетель: Знаю примерно. [Перечисляет]Кран нужен и так далее.
Адвокат: Кто осуществлял надзор за лицензированием приема металлолома?
Свидетель: Лицензионная комиссия приезжала и проверяла. С поселка Прогресс – никого.
У присяжных нет вопросов.
Свидетеля отпускают.
Заседание откладывается до 10 часов 8 июня.
Адвокат Михайловская заявляет ходатайство: Прошу помощи в истребовании доказательств. Мой подзащитный Кадыров приговорен к условному наказанию и ограничен в смене места жительства. Он безвыездно находился в Хабаровске. Прошу запросить и приобщить эти документы к материалам дела.
Кадыров поясняет: На 2004 год я был невыездным из Хабаровска и ходил отмечаться. Ко мне приходил участковый. Никаких нарушений не было. Но документов об этом в деле нет.
Все в полном объеме поддерживают ходатайство.
Прокурор: Просим возможность высказать позицию по ходатайству 8-го июня. Это никак не повлияет на длительность решения по ходатайству.
Адвокаты возражают, что по закону нельзя высказать позицию обвинения по заявленному ходатайству в следующем заседании. Но суд не принимает решения по ходатайству.
Пристав просит слушателей выйти.
Прошлые заседания
11 мая (описание) || 13 мая || 18 мая || 20 мая || 25 мая || 30 мая || 3 июня || 24 июня
© 2019-2021 Независимый общественный портал о беспристрастном судебном мониторинге