3 июня заседание начали с задержкой в полтора часа: в зале медики, так как у Фургала подозрение на Covid-19.

Фельдшер докладывает результаты осмотра – Фургал жалуется на головную боль и кашель, температуры нет, в экстренной помощи не нуждается. Ковид не подтвержден.

Суд сообщает, что получил информацию, оснований для отмены заседания нет.

Фургал пытается возразить, но суд отпускает фельдшера.

Адвокат заявляет возражения относительно прошлого заседания: у защиты возражение против действий председательствующего. Присяжным не разъяснили, что те не должны учитывать показания с предположениями. Показания Смольского основаны именно на предположениях, а с момента описанных событий прошло много лет. Суд не разрешил огласить ряд обстоятельств. В первоначальных показаниях от 2004 года Смольский не указывал на Фургала, а сейчас перед присяжными говорил только о нем. Следствие первоначально полагало, что к совершению преступления могут быть причастны Калыга и Басков.

Защита лишена возможности огласить документы, демонстрирующие существенные расхождения в показаниях Смольского, а также огласить показания свидетелей, в том числе Труханова .

В первоначальных показаниях Смольский не указывал на Фургала: «Они находились в машине, угроза прозвучала из машины, больше в автомобиле никого не было». Это могло сформировать у присяжных превратное представление.

Защита лишена возможности провести допрос Смольского. 

Обвинение построено на догадках и предположениях потерпевшего.

Второй допрос потерпевшего в присутствии присяжных необходим, потому что неизвестно, откуда в деле взялся Кадыров.

Смольский подтвердил, что уличил Труханова.

Присяжные должны услышать и учесть все противоречия. Председательствующий не вправе игнорировать мнение защиты. Иной подход ограничивает право подсудимого. 

Защита просит приобщить возражения к материалам дела.

Письменно известить Смольского о его обязанности дать показания, разъяснить присяжным, что они не должны учитывать предположения Смольского.

Защита обеспокоена, что вы сказали Смольскому, будто он вправе не являться в суд. Он явно не собирается больше появляться. Мы намерены и будем вызывать его. Поскольку иначе право на защиту будет нарушено.

Суд приобщает ходатайство и возражения.

Фургал: Я теряюсь, плохо понимаю, что происходит, где я нахожусь. Прошу перерыв. 

Суд: Нет оснований для перерыва. Нет препятствий для участия.

Адвокат Карапетян: Ходатайство об отводе председательствующего.

Суд: Уже заявлялось. Учитывайте, что основания для отвода нельзя повторять.

Адвокат Карапетян: Моему подзащитному впервые стало плохо. Он заявляет, что не в состоянии участвовать в заседании. Прокуратура просит допросить свидетеля, и председательствующий настаивает на продолжении заседания, игнорируя просьбы и жалобы на здоровье от обвиняемого. Это можно расценивать как насилие. На этом основании заявляю отвод. Судья унизил моего подзащитного. Такое отношение можно приравнять к пыткам. У защиты появляются сомнения в беспристрастности суда.

Адвокат Старцев: Поддержу коллегу. Заявлен отвод в связи с действиями председательствующего. Я считаю недопустимой предвзятость по отношению к любому участнику. Мы наблюдаем предвзятость в отношении защиты.

Суд: Придерживайтесь темы ходатайства. 

Адвокат: Ходатайство направлено на объективность процесса.

Адвокат Смирнов: Поддерживаю.

Кожемякин: Обследование проводил фельдшер. Фельдшер сказал, что нет необходимости в экстренной помощи, но это не значит, что обвиняемый в состоянии участвовать в заседании.

Адвокат Раевский: Принуждение к участию в процессе – насилие. Это недопустимо. Поддерживаю ходатайство.

Остальные адвокаты также поддерживают.

Адвокат: Все обвиняемые вели себя добросовестно. Вы даже делали замечание, что Фургал чересчур активно участвует. У нас есть данные, что он плохо себя чувствовал еще вчера. Наш протест – форма отчаяния.

• 

  Кадыров и Палей. Художница Катя Твейтан

• 

  Фургал и Карепов. Художница Катя Твейтан

Фургал: Мы пытались работать продуктивно. Меня продержали здесь больным весь день. Дайте прийти в себя, как положено. Давайте по-человечески. Я не способен понимать, о чем речь.

Карепов: Нельзя заставлять человека участвовать в заседании через силу. 

Кадыров: Поддерживаю. Прокуратура меня пытала. Добивайте всех подряд.

Палей: Поддерживаю.

Обвинение: Нет заключения специалиста о невозможности принимать участие в процессе. Участвовать Фургал может. Суд принимает решение, основываясь не на своих желаниях, а на основании заключений специалиста. Я полагаю, отказ в перерыве не является пыткой и унижением. Нет оснований в отводе.

Объявляется перерыв для вынесения решения, после чего суд возвращается и отказывает в ходатайстве.

Присяжные заходят в 16.18 и переходят к допросу свидетеля А. Г. Серебрякова

Суд зачитывает свидетелю права – из присутствующих тот знаком только с Фургалом. 

Прокурор: Поясните, где вы познакомились с Фургалом.

Свидетель: Он был руководителем «Миф-Хабаровска» и губернатором края.

Прокурор: Знакомы со Смольским?

Свидетель: Да, с 1995 года, я работал у него с 2001 по 2012. С 2001 – в «ИП Смольская» на приемке лома. Там подготовили площадку, восстановили кран. Я работал приемщиком и начальником участка. На первой площадке работали до августа-сентября 2003. Потом «Миф-Хабаровск» ее выкупил, мы переехали. Нашли площадку поблизости.

Прокурор: Почему Смольский съехал?

Свидетель: Расторгли аренду. Я не участвовал в переговорах – это со слов Смольского. Смольский же договорился о покупке у Мистрюкова крана. Кран поставили на новой площадке. Это 2003 год, октябрь.

Прокурор: С кем Смольский вел переговоры?

Свидетель: С Фургалом и Мистрюковым, он упоминал их. Был договор, что Смольский оставит кран, а другой забирает, доплатив деньги. Это тоже со слов Смольского.

Прокурор: Смольский говорил, с кем вел переговоры про кран?

Свидетель: С Фургалом и Мистрюковым.

Прокурор: Являлась ли «Миф-Хабаровск» вашим конкурентом?

Свидетель: Да, конечно.

Прокурор: Известно, у кого цены были выше – у вас или «Миф-Хабаровск»?

Свидетель: У нас намного выше.

Прокурор: Почему Смольский мог позволить цены выше, чем у конкурента?

Свидетель: Все возили в разные места. От этого и цены разные. И мы много отгружали. 

Прокурор: Смольский мог позволить цену выше, поскольку брал объемом?

Свидетель: Да. Я слышал, что Смольского просили снизить цены. Смольский отказался.

Прокурор: Что произошло дальше с Фургалом и Мистрюковым?

Свидетель: Нам позвонили, сказали, что приехали «Миф-Хабаровск», чтобы забирать кран – мы подъехали со Смольским. Смольский сказал, что вызовет милицию. Была перепалка.

Прокурор: Известно ли вам, где беседовали Смольский, Фургал и Мистрюков, когда прозвучало предложение Смольскому снизить цену?

Свидетель: Возле дома Смольского. Это было весной 2004. После повышения цены.

Прокурор: Известно, звучали ли угрозы?

Свидетель: Не знаю про угрозы. 

Прокурор: Спустя какое время после разговора приехали за краном?

Свидетель: Неделя, может быть. Там был Калыга, его помню. 

Прокурор: Сколько человек приехали за краном?

Свидетель: Человек десять. Не знаю, кто они.

Прокурор: Когда Калыга возглавлял участок «Миф-Хабаровска»?

Свидетель: С начала, как они появились. С августа.

Прокурор: В чем были к вам претензии?

Свидетель: Цены не снижаете, документов на кран нет, будем разбирать и увозить кран. Это говорил Калыга.

Прокурор: Что вам сказали представители «Миф-Хабаровска»?

Свидетель: «Пожалеешь об этом», – сказал Калыга.

Прокурор: Что дальше?

Свидетель: Через 10-15 дней кран подожгли. Выгорела кабина.

Прокурор: Известно, кто поджигал?

Свидетель: Нет. Думали на «Миф-Хабаровск». Нашли емкости от минеральной воды, в них остатки бензина. Бутылки от минеральной воды из Хабаровска. У нас такая не продавалась.

Прокурор: Иные конфликты были?

Свидетель: Нет.

Прокурор: Что вам известно о покушении на Смольского?

Свидетель: Это было летом. Приезжаю на работу – Смольского нет. Потом позвонила жена Смольского, просила подъехать к их дому. Супруга Смольского сказала, что бросили две гранаты в гараж. Все.

Прокурор: Смольский делился соображением, кто пытался его убить?

Свидетель: Предполагал, что это «Миф-Хабаровск», Фургал, Мистрюков.

Прокурор: Называл еще кого?

Свидетель: Нет.

Прокурор: Сколько вы поставляли металлолома?

Свидетель: В 2004 поставляли 680-700 тонн на завод в Красноярске по железной дороге. 

Прокурор: Известно, сколько отправлял «Миф-Хабаровск»?

Свидетель: Не знаю. 

Прокурор: У обвинения больше нет вопросов.

К допросу свидетеля приступает сторона защиты.

Адвокат Кожемякин: Какие еще организации работали по приему металлолома?

Свидетель: Черняева и «Миф-Хабаровск». Это были большие приемки.

Адвокат: Зависит цена от качества?

Свидетель: Конечно.

Адвокат: Вы работали на площадке на заводе. Известно ли, зачем его «Миф-Хабаровск» купил?

Свидетель: Для добычи металла.

Адвокат: А куда делся персонал завода?

Свидетель: Уже не было там никого, всех сократили.

Адвокат: Сколько у вас работало человек?

Свидетель: Около пятнадцати.

Адвокат: Вам предлагали остаться на работе на старой площадке? Все переехали?

Свидетель: Наши все ушли с нами.

Адвокат: А каков уровень зарплаты у «Миф-Хабаровск»?

Свидетель: Не знаю.

Адвокат: По качеству на заводе какой металл?

Свидетель: Всякий. 

Адвокат: Зависела зарплата начальника участка от качества и количества металлов?

Свидетель: Не знаю как на “Миф-е”, у нас была премия.

Адвокат Смирнов: Смольский постоянно находился на участке?

Свидетель: Он сначала работал замом главы администрации. Может быть, один год, не помню.

Адвокат: Новый участок оформлял Смольский?

Свидетель: Наверное, не знаю.

Адвокат: Почему и когда приезжала милиция на ваш участок?

Свидетель: Перед поджогом крана. Для того, чтобы установить собственника крана. У них не было паспорта крана. Милиция велела Смольскому вернуть кран.

Адвокат: Вы слышали о конфликте и драке?

Свидетель: Смольский пришел разукрашенный: “Пошли”, – говорит. Возбужденный. Я его уговорил идти спать.

Адвокат: Он был трезвый?

Свидетель: Не знаю. 

Адвокат: Территория с краном охранялась?

Свидетель: Там был сторож.

Адвокат: Он объяснял, что случилось?

Свидетель: Его заперли в сторожке, он чуть не сгорел. Он испугался. Ничего не говорил. Смольский обращался в милицию. Было заключение о поджоге. 

Суд. Откуда вам известно, что был поджог? 

Свидетель: Не знаю. 

Адвокат: Между ИП Черняева и Смольским был конфликт?

Суд отводит повторный вопрос.

Свидетель тем не менее отвечает: Не было конфликтов.

Адвокат Раевский: У вас цены были выше. Вам известны цены конкурентов? 

Свидетель: У них стандартно за тонну – 3,5 тысячи, у нас – около 5 тысяч. Цену назначал Смольский.

Адвокат: Какую цену просили «Миф-Хабаровск»?

Свидетель: Наверное, уравнять. 

Адвокат: Вы предполагаете, что «Миф-Хабаровск» нес убытки?

Свидетель: Ну, не убытки, но терял прибыль. Железо нам везли одинаковое.

Адвокат: Когда вы приехали к Смольскому после покушения?

Свидетель: Сразу после звонка супруги его.

Адвокат: Труханова помните?

Свидетель: У нас были сын и отец Трухановы. Сына нет в живых.

Адвокат: А что с ним случилось?

Суд: Задавайте конкретный вопрос.

Адвокат: Скажите, Труханов-сын наносил вам убытки?

Свидетель: Да. Труханов заезжал и увез часть металла к Черняевой, сославшись на нас. 

Я поехал сразу к Черняеву. Нам металл отдали. Черняев сам разбирался с Трухановым. Труханова мы уволили.

Адвокат: Как разбирались с документами на кран?

Свидетель: Не помню.

Адвокат: Смольский давал указания вернуть кран?

Свидетель: Мне не давал. 

Адвокат Старцев: Почему вам сразу вернули украденное? Вы были авторитетными предпринимателями?

Суд и прокуроры возражают против вопроса.

Суд: Это наводящий вопрос.

Прокурор: У нас возражения. Адвокат пытается воздействовать на свидетеля и высказывает предположения.

Суд: Суд уже отреагировал. Возражения отведены.

Адвокат: На каком расстоянии ваш участок и участок «Миф-Хабаровск»?

Свидетель: Два километра.

Адвокат: Вы вели мониторинг закупок «Миф-Хабаровск»?

Свидетель: Нет.

Адвокат: Откуда вы сделали вывод, что они недополучали прибыль?

Суд замечает, что свидетель уже ответил на этот вопрос.

Свидетель: Да все знали, у кого какие цены. От клиентов знали.

Фургал: Подъездные пути у «Миф-Хабаровск» и Смольского разные?

Свидетель: Разные. 

Фургал: Откуда вам известно, сколько вагонов отгружал «Миф-Хабаровск»?

Свидетель: Неизвестно.

Фургал: А кто оформлял документы на отгрузку? Можно было загрузить больше?

Суд просит задавать вопросы ближе к делу.

Фургал: Я как раз и спрашиваю по существу. Я никогда не слышал, чтобы вы мешали прокурору.

Фургал: Кто решал, по какой цене брать?

Свидетель: Смольский.

Фургал: А у вас был пресс? А у “Мифа”?

Свидетель: У нас – нет. У “Мифа” – не знаю.

Фургал: Вы отправляли свой металл экспортеру? Знали, что Миф тоже занимается внешнеэкономической деятельностью?

Свидетель: Не знал, что «Миф-Хабаровск» сам экспортер. 

Фургал: Знали объем лома, цену «Миф-Хабаровск»? 

Свидетель: Нет.

Прокурор: Эти вопросы выходят за пределы обвинения. Нас интересует конкуренция между двумя участками.

Адвокат возражает: Обвинение неверно трактует суть эпизода со Смольским. Обвинение считает, что «Миф-Хабаровск» пытались заставить Смольского снизить цены. Но Фургал – генеральный директор большого предприятия. Конкуренция со Смольским не входила в обязанности Фургала. Фургалу предъявлено обвинение в том, что он стремился заставить небольшой участок снизить цену. Наши вопросы направлены на понимание общей политики всего предприятия «Миф-Хабаровск». Фургал показывает, что его должностные обязанности были выше, чем вопрос цены на этом участке.

Суд отклоняет протест обвинения.

Фургал: Кому деньги передавали за кран?

Свидетель: Не знаю. 

Фургал: Вы сказали, что со слов Смольского кран предложили Фургал и Мистрюков за 150 тысяч. Вы знаете, кто конкретно предлагал кран?

Свидетель: Звучало от вас предложение.

Фургал: В начале 2004 года вы подняли цену до 500 рублей за тонну. Когда?

Свидетель: В марте. 

Фургал: А когда снизили?

Свидетель: После покушения сразу.

Фургал: У меня все.

У подсудимых Карепова, Палей, Кадырова нет вопросов.

Адвокат Кожемякин: После покушения вы принимали участие в осмотре места происшествия?

Свидетель: Нет.

Адвокат: У вас была информация о тех, кто совершил покушение?

Свидетель: Нет.

Адвокат: А была информация, кому принадлежали пустые бутылки из под минеральной воды? 

Свидетель: Нет.

Адвокат: Какие документы нужны при лицензировании?

Свидетель: Знаю примерно. [Перечисляет]Кран нужен и так далее.

Адвокат: Кто осуществлял надзор за лицензированием приема металлолома?

Свидетель: Лицензионная комиссия приезжала и проверяла. С поселка Прогресс – никого.

У присяжных нет вопросов.

Свидетеля отпускают.

Заседание откладывается до 10 часов 8 июня.

Адвокат Михайловская заявляет ходатайство: Прошу помощи в истребовании доказательств. Мой подзащитный Кадыров приговорен к условному наказанию и ограничен в смене места жительства. Он безвыездно находился в Хабаровске. Прошу запросить и приобщить эти документы к материалам дела. 

Кадыров поясняет: На 2004 год я был невыездным из Хабаровска и ходил отмечаться. Ко мне приходил участковый. Никаких нарушений не было. Но документов об этом в деле нет.

Все в полном объеме поддерживают ходатайство.

Прокурор: Просим возможность высказать позицию по ходатайству 8-го июня. Это никак не повлияет на длительность решения по ходатайству.

Адвокаты возражают, что по закону нельзя высказать позицию обвинения по заявленному ходатайству в следующем заседании. Но суд не принимает решения по ходатайству.

Пристав просит слушателей выйти.

 

Прошлые заседания

11 мая (описание) || 13 мая || 18 мая || 20 мая || 25 мая || 30 мая || 3 июня || 24 июня