3 июня заседание начали с задержкой в полтора часа: в зале медики, так как у Фургала подозрение на Covid-19.
Фельдшер докладывает результаты осмотра – Фургал жалуется на головную боль и кашель, температуры нет, в экстренной помощи не нуждается. Ковид не подтвержден.
Адвокаты. Художница Катя Твейтан
Суд сообщает, что получил информацию, оснований для отмены заседания нет.
Фургал пытается возразить, но суд отпускает фельдшера.
Адвокат заявляет возражения относительно прошлого заседания: у защиты возражение против действий председательствующего. Присяжным не разъяснили, что те не должны учитывать показания с предположениями. Показания Смольского основаны именно на предположениях, а с момента описанных событий прошло много лет. Суд не разрешил огласить ряд обстоятельств. В первоначальных показаниях от 2004 года Смольский не указывал на Фургала, а сейчас перед присяжными говорил только о нем. Следствие первоначально полагало, что к совершению преступления могут быть причастны Калыга и Басков.
Защита лишена возможности огласить документы, демонстрирующие существенные расхождения в показаниях Смольского, а также огласить показания свидетелей, в том числе Труханова .
В первоначальных показаниях Смольский не указывал на Фургала: «Они находились в машине, угроза прозвучала из машины, больше в автомобиле никого не было». Это могло сформировать у присяжных превратное представление.
Защита лишена возможности провести допрос Смольского.
Обвинение построено на догадках и предположениях потерпевшего.
Второй допрос потерпевшего в присутствии присяжных необходим, потому что неизвестно, откуда в деле взялся Кадыров.
Смольский подтвердил, что уличил Труханова.
Присяжные должны услышать и учесть все противоречия. Председательствующий не вправе игнорировать мнение защиты. Иной подход ограничивает право подсудимого.
Защита просит приобщить возражения к материалам дела.
Письменно известить Смольского о его обязанности дать показания, разъяснить присяжным, что они не должны учитывать предположения Смольского.
Защита обеспокоена, что вы сказали Смольскому, будто он вправе не являться в суд. Он явно не собирается больше появляться. Мы намерены и будем вызывать его. Поскольку иначе право на защиту будет нарушено.
Суд приобщает ходатайство и возражения.
Фургал: Я теряюсь, плохо понимаю, что происходит, где я нахожусь. Прошу перерыв.
Суд: Нет оснований для перерыва. Нет препятствий для участия.
Адвокат Карапетян: Ходатайство об отводе председательствующего.
Суд: Уже заявлялось. Учитывайте, что основания для отвода нельзя повторять.
Адвокат Карапетян: Моему подзащитному впервые стало плохо. Он заявляет, что не в состоянии участвовать в заседании. Прокуратура просит допросить свидетеля, и председательствующий настаивает на продолжении заседания, игнорируя просьбы и жалобы на здоровье от обвиняемого. Это можно расценивать как насилие. На этом основании заявляю отвод. Судья унизил моего подзащитного. Такое отношение можно приравнять к пыткам. У защиты появляются сомнения в беспристрастности суда.
Адвокат Старцев: Поддержу коллегу. Заявлен отвод в связи с действиями председательствующего. Я считаю недопустимой предвзятость по отношению к любому участнику. Мы наблюдаем предвзятость в отношении защиты.
Суд: Придерживайтесь темы ходатайства.
Адвокат: Ходатайство направлено на объективность процесса.
Адвокат Смирнов: Поддерживаю.
Кожемякин: Обследование проводил фельдшер. Фельдшер сказал, что нет необходимости в экстренной помощи, но это не значит, что обвиняемый в состоянии участвовать в заседании.
Адвокат Раевский: Принуждение к участию в процессе – насилие. Это недопустимо. Поддерживаю ходатайство.
Остальные адвокаты также поддерживают.
Адвокат: Все обвиняемые вели себя добросовестно. Вы даже делали замечание, что Фургал чересчур активно участвует. У нас есть данные, что он плохо себя чувствовал еще вчера. Наш протест – форма отчаяния.
Фургал: Мы пытались работать продуктивно. Меня продержали здесь больным весь день. Дайте прийти в себя, как положено. Давайте по-человечески. Я не способен понимать, о чем речь.
Карепов: Нельзя заставлять человека участвовать в заседании через силу.
Кадыров: Поддерживаю. Прокуратура меня пытала. Добивайте всех подряд.
Палей: Поддерживаю.
Обвинение: Нет заключения специалиста о невозможности принимать участие в процессе. Участвовать Фургал может. Суд принимает решение, основываясь не на своих желаниях, а на основании заключений специалиста. Я полагаю, отказ в перерыве не является пыткой и унижением. Нет оснований в отводе.
Объявляется перерыв для вынесения решения, после чего суд возвращается и отказывает в ходатайстве.
Присяжные заходят в 16.18 и переходят к допросу свидетеля А. Г. Серебрякова
Свидетель Серебряков. Художница Катя Твейтан
Суд зачитывает свидетелю права – из присутствующих тот знаком только с Фургалом.
Прокурор: Поясните, где вы познакомились с Фургалом.
Свидетель: Он был руководителем «Миф-Хабаровска» и губернатором края.
Прокурор: Знакомы со Смольским?
Свидетель: Да, с 1995 года, я работал у него с 2001 по 2012. С 2001 – в «ИП Смольская» на приемке лома. Там подготовили площадку, восстановили кран. Я работал приемщиком и начальником участка. На первой площадке работали до августа-сентября 2003. Потом «Миф-Хабаровск» ее выкупил, мы переехали. Нашли площадку поблизости.
Прокурор: Почему Смольский съехал?
Свидетель: Расторгли аренду. Я не участвовал в переговорах – это со слов Смольского. Смольский же договорился о покупке у Мистрюкова крана. Кран поставили на новой площадке. Это 2003 год, октябрь.
Прокурор: С кем Смольский вел переговоры?
Свидетель: С Фургалом и Мистрюковым, он упоминал их. Был договор, что Смольский оставит кран, а другой забирает, доплатив деньги. Это тоже со слов Смольского.
Прокурор: Смольский говорил, с кем вел переговоры про кран?
Свидетель: С Фургалом и Мистрюковым.
Прокурор: Являлась ли «Миф-Хабаровск» вашим конкурентом?
Свидетель: Да, конечно.
Прокурор: Известно, у кого цены были выше – у вас или «Миф-Хабаровск»?
Свидетель: У нас намного выше.
Прокурор: Почему Смольский мог позволить цены выше, чем у конкурента?
Свидетель: Все возили в разные места. От этого и цены разные. И мы много отгружали.
Прокурор: Смольский мог позволить цену выше, поскольку брал объемом?
Свидетель: Да. Я слышал, что Смольского просили снизить цены. Смольский отказался.
Прокурор: Что произошло дальше с Фургалом и Мистрюковым?
Свидетель: Нам позвонили, сказали, что приехали «Миф-Хабаровск», чтобы забирать кран – мы подъехали со Смольским. Смольский сказал, что вызовет милицию. Была перепалка.
Прокурор: Известно ли вам, где беседовали Смольский, Фургал и Мистрюков, когда прозвучало предложение Смольскому снизить цену?
Свидетель: Возле дома Смольского. Это было весной 2004. После повышения цены.
Прокурор: Известно, звучали ли угрозы?
Свидетель: Не знаю про угрозы.
Прокурор: Спустя какое время после разговора приехали за краном?
Свидетель: Неделя, может быть. Там был Калыга, его помню.
Прокурор: Сколько человек приехали за краном?
Свидетель: Человек десять. Не знаю, кто они.
Прокурор: Когда Калыга возглавлял участок «Миф-Хабаровска»?
Свидетель: С начала, как они появились. С августа.
Прокурор: В чем были к вам претензии?
Свидетель: Цены не снижаете, документов на кран нет, будем разбирать и увозить кран. Это говорил Калыга.
Прокурор: Что вам сказали представители «Миф-Хабаровска»?
Свидетель: «Пожалеешь об этом», – сказал Калыга.
Прокурор: Что дальше?
Свидетель: Через 10-15 дней кран подожгли. Выгорела кабина.
Прокурор: Известно, кто поджигал?
Свидетель: Нет. Думали на «Миф-Хабаровск». Нашли емкости от минеральной воды, в них остатки бензина. Бутылки от минеральной воды из Хабаровска. У нас такая не продавалась.
Прокурор: Иные конфликты были?
Свидетель: Нет.
Прокурор: Что вам известно о покушении на Смольского?
Свидетель: Это было летом. Приезжаю на работу – Смольского нет. Потом позвонила жена Смольского, просила подъехать к их дому. Супруга Смольского сказала, что бросили две гранаты в гараж. Все.
Прокурор: Смольский делился соображением, кто пытался его убить?
Свидетель: Предполагал, что это «Миф-Хабаровск», Фургал, Мистрюков.
Прокурор: Называл еще кого?
Свидетель: Нет.
Прокурор: Сколько вы поставляли металлолома?
Свидетель: В 2004 поставляли 680-700 тонн на завод в Красноярске по железной дороге.
Прокурор: Известно, сколько отправлял «Миф-Хабаровск»?
Свидетель: Не знаю.
Прокурор: У обвинения больше нет вопросов.
К допросу свидетеля приступает сторона защиты.
Адвокат Кожемякин: Какие еще организации работали по приему металлолома?
Свидетель: Черняева и «Миф-Хабаровск». Это были большие приемки.
Адвокат: Зависит цена от качества?
Свидетель: Конечно.
Адвокат: Вы работали на площадке на заводе. Известно ли, зачем его «Миф-Хабаровск» купил?
Свидетель: Для добычи металла.
Адвокат: А куда делся персонал завода?
Свидетель: Уже не было там никого, всех сократили.
Адвокат: Сколько у вас работало человек?
Свидетель: Около пятнадцати.
Адвокат: Вам предлагали остаться на работе на старой площадке? Все переехали?
Свидетель: Наши все ушли с нами.
Адвокат: А каков уровень зарплаты у «Миф-Хабаровск»?
Свидетель: Не знаю.
Адвокат: По качеству на заводе какой металл?
Свидетель: Всякий.
Адвокат: Зависела зарплата начальника участка от качества и количества металлов?
Свидетель: Не знаю как на “Миф-е”, у нас была премия.
Адвокат Смирнов: Смольский постоянно находился на участке?
Свидетель: Он сначала работал замом главы администрации. Может быть, один год, не помню.
Адвокат: Новый участок оформлял Смольский?
Свидетель: Наверное, не знаю.
Адвокат: Почему и когда приезжала милиция на ваш участок?
Свидетель: Перед поджогом крана. Для того, чтобы установить собственника крана. У них не было паспорта крана. Милиция велела Смольскому вернуть кран.
Адвокат: Вы слышали о конфликте и драке?
Свидетель: Смольский пришел разукрашенный: “Пошли”, – говорит. Возбужденный. Я его уговорил идти спать.
Адвокат: Он был трезвый?
Свидетель: Не знаю.
Адвокат: Территория с краном охранялась?
Свидетель: Там был сторож.
Адвокат: Он объяснял, что случилось?
Свидетель: Его заперли в сторожке, он чуть не сгорел. Он испугался. Ничего не говорил. Смольский обращался в милицию. Было заключение о поджоге.
Суд. Откуда вам известно, что был поджог?
Свидетель: Не знаю.
Адвокат: Между ИП Черняева и Смольским был конфликт?
Суд отводит повторный вопрос.
Свидетель тем не менее отвечает: Не было конфликтов.
Адвокат Раевский: У вас цены были выше. Вам известны цены конкурентов?
Свидетель: У них стандартно за тонну – 3,5 тысячи, у нас – около 5 тысяч. Цену назначал Смольский.
Адвокат: Какую цену просили «Миф-Хабаровск»?
Свидетель: Наверное, уравнять.
Адвокат: Вы предполагаете, что «Миф-Хабаровск» нес убытки?
Свидетель: Ну, не убытки, но терял прибыль. Железо нам везли одинаковое.
Адвокат: Когда вы приехали к Смольскому после покушения?
Свидетель: Сразу после звонка супруги его.
Адвокат: Труханова помните?
Свидетель: У нас были сын и отец Трухановы. Сына нет в живых.
Адвокат: А что с ним случилось?
Суд: Задавайте конкретный вопрос.
Адвокат: Скажите, Труханов-сын наносил вам убытки?
Свидетель: Да. Труханов заезжал и увез часть металла к Черняевой, сославшись на нас.
Я поехал сразу к Черняеву. Нам металл отдали. Черняев сам разбирался с Трухановым. Труханова мы уволили.
Адвокат: Как разбирались с документами на кран?
Свидетель: Не помню.
Адвокат: Смольский давал указания вернуть кран?
Свидетель: Мне не давал.
Адвокат Старцев: Почему вам сразу вернули украденное? Вы были авторитетными предпринимателями?
Суд и прокуроры возражают против вопроса.
Судья Геннадий Алексеевич Цой. Художница Катя Твейтан
Суд: Это наводящий вопрос.
Прокурор: У нас возражения. Адвокат пытается воздействовать на свидетеля и высказывает предположения.
Суд: Суд уже отреагировал. Возражения отведены.
Адвокат: На каком расстоянии ваш участок и участок «Миф-Хабаровск»?
Свидетель: Два километра.
Адвокат: Вы вели мониторинг закупок «Миф-Хабаровск»?
Свидетель: Нет.
Адвокат: Откуда вы сделали вывод, что они недополучали прибыль?
Суд замечает, что свидетель уже ответил на этот вопрос.
Свидетель: Да все знали, у кого какие цены. От клиентов знали.
Фургал: Подъездные пути у «Миф-Хабаровск» и Смольского разные?
Свидетель: Разные.
Фургал: Откуда вам известно, сколько вагонов отгружал «Миф-Хабаровск»?
Свидетель: Неизвестно.
Фургал: А кто оформлял документы на отгрузку? Можно было загрузить больше?
Суд просит задавать вопросы ближе к делу.
Фургал: Я как раз и спрашиваю по существу. Я никогда не слышал, чтобы вы мешали прокурору.
Фургал: Кто решал, по какой цене брать?
Свидетель: Смольский.
Фургал: А у вас был пресс? А у “Мифа”?
Свидетель: У нас – нет. У “Мифа” – не знаю.
Фургал: Вы отправляли свой металл экспортеру? Знали, что Миф тоже занимается внешнеэкономической деятельностью?
Свидетель: Не знал, что «Миф-Хабаровск» сам экспортер.
Фургал: Знали объем лома, цену «Миф-Хабаровск»?
Свидетель: Нет.
Прокурор: Эти вопросы выходят за пределы обвинения. Нас интересует конкуренция между двумя участками.
Адвокат возражает: Обвинение неверно трактует суть эпизода со Смольским. Обвинение считает, что «Миф-Хабаровск» пытались заставить Смольского снизить цены. Но Фургал – генеральный директор большого предприятия. Конкуренция со Смольским не входила в обязанности Фургала. Фургалу предъявлено обвинение в том, что он стремился заставить небольшой участок снизить цену. Наши вопросы направлены на понимание общей политики всего предприятия «Миф-Хабаровск». Фургал показывает, что его должностные обязанности были выше, чем вопрос цены на этом участке.
Суд отклоняет протест обвинения.
Фургал: Кому деньги передавали за кран?
Свидетель: Не знаю.
Фургал: Вы сказали, что со слов Смольского кран предложили Фургал и Мистрюков за 150 тысяч. Вы знаете, кто конкретно предлагал кран?
Свидетель: Звучало от вас предложение.
Фургал: В начале 2004 года вы подняли цену до 500 рублей за тонну. Когда?
Свидетель: В марте.
Фургал: А когда снизили?
Свидетель: После покушения сразу.
Фургал: У меня все.
У подсудимых Карепова, Палей, Кадырова нет вопросов.
Адвокат Кожемякин: После покушения вы принимали участие в осмотре места происшествия?
Свидетель: Нет.
Адвокат: У вас была информация о тех, кто совершил покушение?
Свидетель: Нет.
Адвокат: А была информация, кому принадлежали пустые бутылки из под минеральной воды?
Свидетель: Нет.
Адвокат: Какие документы нужны при лицензировании?
Свидетель: Знаю примерно. [Перечисляет]Кран нужен и так далее.
Адвокат: Кто осуществлял надзор за лицензированием приема металлолома?
Свидетель: Лицензионная комиссия приезжала и проверяла. С поселка Прогресс – никого.
Присяжные. Художница Катя Твейтан
У присяжных нет вопросов.
Свидетеля отпускают.
Заседание откладывается до 10 часов 8 июня.
Адвокат Михайловская заявляет ходатайство: Прошу помощи в истребовании доказательств. Мой подзащитный Кадыров приговорен к условному наказанию и ограничен в смене места жительства. Он безвыездно находился в Хабаровске. Прошу запросить и приобщить эти документы к материалам дела.
Кадыров поясняет: На 2004 год я был невыездным из Хабаровска и ходил отмечаться. Ко мне приходил участковый. Никаких нарушений не было. Но документов об этом в деле нет.
Все в полном объеме поддерживают ходатайство.
Прокурор: Просим возможность высказать позицию по ходатайству 8-го июня. Это никак не повлияет на длительность решения по ходатайству.
Адвокаты возражают, что по закону нельзя высказать позицию обвинения по заявленному ходатайству в следующем заседании. Но суд не принимает решения по ходатайству.
Пристав просит слушателей выйти.
Прошлые заседания
11 мая (описание) || 13 мая || 18 мая || 20 мая || 25 мая || 30 мая || 3 июня || 24 июня
